1.Le tradizioni
dello sport. Gli scenari 
Anche in Italia il fenomeno sportivo si e nella seconda metà del XX lo enormemente dilatato in termini di praticanti e si è altrettanto visibilmente differenziato. 
Il piano concettuale è possibile individuare almeno quattro culture dello sport e, più estensivamente, delle pratiche fisico-motorie:
1. il tradizionale sport competitivo, erede dell'amatorialità e del dilettantismo orientato all’agonismo. Costituisce l’esperienza storico-culturale che, a cavallo fra XIX e XX secolo, in mille differenti articolazioni, ha alimentato un po’ ovunque il movimento olimpico, la nascita delle federazioni di specialità, lo sviluppo di imponenti reti associative. Questa esperienza matrice ha prodotto non solo attività, ma anche valori e modelli di comportamento: I’etica del fair play, le “appartenenze sportive”, la solidarietà e la socialità prodotte da vissuti emozionali intensi e condivisi, ecc. 
2. Lo sport spettacolare, prodotto di derivazione dell’agonismo di alta competizione. Soprattutto nella seconda metà del XX secolo, grazie anche allo sviluppo dei mezzi di comunicazione di massa, ha generato un poderoso circuito di interessi economici e ha conosciuto uno sviluppo crescente. Lo sport d’intrattenimento spettacolare si connette con una massiccia professionalizzazione delle attività di competizione (con i corollari del campionismo e della proliferazione di profili lavorativi sempre più specializzati) e, più tardi, con l’espansione del consumo televisivo. 
Professionalizzazione e televisizzazione hanno prodotto ricadute importanti anche sul tradizionale sport competitivo: I’estinzione pura e semplice di alcune specialità. Il declino di altre, trasformazioni di regole e modalità funzionali alla gestione commerciale del prodotto agonistico. 
Si è inoltre generata un’esperienza diffusa di fruizione passiva e individuale dello spettacolo sportivo. 
3. Lo sport strumentale, in cui  I’attività sportiva o fisico-motoria non rappresenta più un valore in sé, bensì viene subordinata al perseguimento di finalità di altra natura: fare fitness per dimagrire o sentirsi in forma, riabilitazione post-traumatica, prevenzione o cura di patologie da sedentarietà, ginnastica pre e postparto, ecc. In senso estensivo ricade in questa categoria anche l’uso dello sport come volano di mobilitazione sociale, politica o culturale, si tratti delle esibizioni celebrative delle coreografie ginniche care ai regimi totalitari o viceversa delle manifestazioni di ispirazione umanitaria pacifista, ambientalista, ecc. in cui comunque è subordinato a strategie di comunicazione sociale di cui lo sport è puro veicolo.
4.  Lo sport espressivo, in cui assume un ruolo centrale una gratificazione immediata per il praticante, a differenza del modello competitivo, che presuppone I’idea di soddisfazione differita: allenarsi, prepararsi, adattarsi a regole e regimi di vita severi in vista di un possibile risultato tecnico. Spesso questo genere di attività si situa fuori dei circuiti sportivi strutturati federazioni agonistiche, associazioni di sport per tutti, società tradizionali), sviluppandosi in forma di contaminazione con sensibilità e pratiche culturali caratteristiche delle società industriali mature: ambientalismo, turismo di massa, esperienze di meditazione e quant’altro. 
Dall’equitazione di campagna al free climbing, dal rafting allo sport estremo, dalla riscoperta delle danze popolari alla sperimentazione della ritmicità, costituisce un universo in forte espansione ma quasi del tutto ignorato dalla stessa offerta associativa. Si è prodotto cosi un esteso circuito informale di “sport fai da te” che esprime indubbiamente istanze di autonomia e libertà (la cultura del cosiddetto “individualismo di massa”), ma che pone anche problemi di sostegno, assistenza, informazione e, in qualche caso, di concreta regolazione delle attività. Ognuna di queste “forme sociali” istituisce un rapporto diverso con la cultura della competizione e pone alle istituzioni pubbliche domande molto differenziate. Se riflettiamo su come questo sistema ormai così ampiamente diversificato incrocia le opportunità concrete di pratica e gestione, scopriamo che esistono anche qui almeno quattro distinte categorie: 
I - attività for profit di natura competitiva (società sportive professionistiche e relativo “indotto”: società per azioni, diritti tv, management specializzato); 
Il - attività for profit di natura non competitiva (fitness centres, sistemi specializzati a domanda individuale e comunque fortemente orientati al mercato e all’incentivazione di bisogni strumentali ed espressivi); III - attività non profit competitive (I’associazionismo sportivo amatoriale, buona parte del dilettantismo agonistico);
IV - attività non profit non competitive (esperienze autogestite o realizzate entro circuiti di offerta “sociale”).

2. Una nuova missione 
E’ allora del tutto chiaro che un sistema sportivo imperniato sul ruolo egemonico e sulla classica missione dello sport olimpico non esiste più da almeno due-tre decenni. Esso e sopravvissuto in un contesto nazionale come quello italiano principalmente in virtù del potere di lobby e della poderosa strutturazione burocratica di un ente come il Coni, unico comitato olimpico al mondo ad aver detenuto per quasi sessant’anni poteri estesissimi di regolazione e controllo su tutti gli altri sottosistemi. La secessione strisciante dal sistema olimpico dello sport professionistico spettacolare (in prima fila dei grandi club calcistici) si ispira dichiaratamente al modello degli sport di squadra nord-americani (NBA, NFL) e concentra nella gestione dei diritti televisivi, dei canali tematici, della pay per view il fuoco dei propri interessi. Il fatto che si cominci anche in Italia sull’esempio del calcio professionistico spagnolo - a ventilare la richiesta di “rimborso” ai club per l’impiego dei propri atleti nelle squadre nazionali è sintomatico e inquietante. Tutto ciò costituisce un impulso molto forte alla disgregazione del tradizionale modello italiano. Su un altro versante, I’espansione dello sport per tutti, spesso nelle forme di pratiche individuali o comunque scarsamente codificate, ha potentemente incrinato le pretese di rappresentatività del vecchio sistema tolemaico, incentrato sull’egemonia organizzativa del Comitato olimpico e delle federazioni di specialità. Ciò consegue anche a una diversa funzione sociale che lo sport per tutti e in condizione di assolvere. Esso, infatti, costituisce allo stesso tempo un bene pubblico (il diritto alla pratica appartiene a ogni cittadino e non può essere sottoposto a logiche di esclusione o selezione, come e invece nella natura dello sport di alta competizione, che deve valorizzare talento, attitudini, potenziale atletico, disponibilità a sottoporsi a una prolungata e faticosa preparazione specifica, ecc.) e un bene meritorio. Il concetto di bene meritorio mutuato dalle scienze economiche - si applica a quelle attività che, pur non producendo utili finanziari diretti per la comunità, contribuiscono però a contenere e a meglio orientare determinati costi sociali. E’ statisticamente dimostrato, ad esempio, che dove e più diffusa la pratica dello sport per tutti, minori sono le spese che il sistema sanitario deve sostenere per patologie di vario genere. Lo sport per tutti, in particolare, sollecita l’adozione di stili di vita che non sono compatibili con la sedentarietà, I’obesità, il consumo di alcool e tabacco, fattori di rischio sanitario che presentano onerose ricadute sui bilanci dello Stato sociale. 
Dalla definizione dello sport per tutti come bene pubblico e bene meritorio deriva che esso non può essere escluso dall’attenzione delle istituzioni, divenendo oggetto di politiche pubbliche a livello nazionale e locale che niente hanno a che fare con le politiche di settore riguardanti l’agonismo di alto livello. 
Il profilo che la questione è venuta assumendo - in Italia come negli altri Paesi industriali maturi ha indotto anche significativi mutamenti in quell’arcipelago della cosiddetta “promozione sportiva” che e, invece, il prodotto di una storia e di una cultura organizzativa specifiche del nostro Paese. La formula “promozione sportiva” confermava implicitamente il ruolo ancillare e vivaistico rispetto allo sport di alta competizione riservato alle reti nazionali dell’associazionismo sportivo (gli enti). 
Man mano che al vecchio modello della propaganda-promozione sportiva si veniva sostituendo quello dello sport dei cittadini espressione di domande e bisogni sociali non riconducibili al paradigma agonistico classico e perciò manifestazione di un nuovo diritto di cittadinanza - si è venuta evidenziando l’obsolescenza di un’esperienza che affonda radici in antichi insediamenti culturali ma che è sopravvissuta nell’humus storico-politico della Prima Repubblica, riproducendone le logiche di funzionamento. La promozione sportiva è chiamata oggi a fare i conti con ragioni sociali e funzioni operative assai diverse dal passato. L’opzione per uno sport dei cittadini, inteso come bene pubblico e bene meritorio, porta inevitabilmente con sé l’esaurirsi di quel doppio collateralismo - rispetto al sistema politico rispetto al sistema Coni, con tutte le conseguenti dinamiche di scambio fra i due attori - che ne ha garantito la sopravvivenza assai al di là delle ragioni storiche che ne avevano giustificato la costituzione. E’ importante sottolineare perciò, ai fini di una strategia di riforma dell’intero sistema, la discontinuità culturale e organizzativa fra la tradizionale promozione sportiva e il nuovo associazionismo di sport per tutti o, se si preferisce, fra tradizionale cultura dell’amatorialità agonistica e odierna rivendicazione dello sport come diritto di cittadinanza. In una cornice di innovazione consapevole devono trovare un reale protagonismo quelle decine di migliaia di società sportive di base che hanno storicamente alimentato tanto l’agonismo di alta prestazione quanto la pratica diffusa dei cittadini.

3. La riforma fra
resistenze e opportunità
Il decreto Melandri di riforma del Coni mirava, nelle intenzioni, a ricondurre finalmente - almeno sotto il profilo normativo - il sistema olimpico alle competenze istituzionali ad esso assegnate in tutti i Paesi sviluppati: preparazione olimpica e alta prestazione. Già nell’elaborazione dello Statuto del Coni abbiamo assistito però, a reiterati tentativi di depotenziamento dei principali elementi di innovazione contenuti nel decreto. I primi articoli dello Statuto, in particolare, sembrano a un’interpretazione letterale orientati alla volontà di ripristinare un sistema olimpico onnicomprensivo, chiamato a regolare tutti i sottosistemi dello sport, molto al di là delle deleghe assegnategli dal decreto. 
Si tratta, invece, di metter mano a una riforma che non si esaurisca nel riordino del comitato olimpico e che assuma tutta la complessità del sistema sportivo italiano. Lo sport “reale” deve divenire anche da noi lo lo sport “legale” in un quadro di certezze normative e di regole istituzionali adeguato alle trasformazioni che fanno dello sport italiano a cavallo del nuovo secolo qualcosa di radicalmente e qualitativamente diverso dal vecchio paradigma. Esiste certamente, ad esempio, il nodo nevralgico del rapporto fra sport di competizione e sport spettacolare commerciale, se non si vuole che le spinte centrifughe indonee dal sistema degli interessi economici produca la definitiva e irreversibile fuoriuscita di questo dal sistema olimpico Altrettanto certamente, occorre intervenire sull’offerta di servizi e di opportunità destinati a un’utenza diffusa ancora priva di tutele sanitarie, assicurative, normative e di un’adeguata informazione scientifica (si pensi al problema della diffusione del doping nel circuito amatoriale e in alcuni interstizi dello sport “fai da te”). 
Soprattutto, però, il decreto di riordino - elaborato nelle urgenze della Bassanini - non esaurisce la questione dello status e delle funzioni da attribuire al sistema delle associazioni di sport per tutti, alle regioni e alle altre autonomie locali, alla scuola e all’università. Né interviene su un problema nevralgico della riforma dello Stato: il principio di sussidiarietà. Esso non ha trovato sinora nessuna applicazione al sistema sportivo, con il rischio di avallare un assetto legislativo incongruente perché, in presenza del crescente trasferimento ai poteri locali di funzioni e responsabilità detenute dallo Stato centrale, non introduce nessuna innovazione significativa rispetto a una vecchia configurazione del sistema sportivo imperniata sul “ruolo delegato” del Coni e su una filosofia istituzionale sostanzialmente centralistica. C’è da stupirsi e da rammaricarsi per la totale sottovalutazione di questo aspetto nevralgico da parte dei cosiddetti “Saggi” chiamati a pronunciarsi sulle nuove regole statutarie dell’ente olimpico. Ci si aspettava, infatti, che le loro competenze giuridiche si applicassero non già a verificare l’astratta compatibilità formale dello Statuto con la legislazione vigente (compito assolto, peraltro, con una certa disattenzione per le novità suggerite dal decreto Melandri), bensì a individuare e a valorizzare le opportunità indotte dall’innovazione legislativa, contrastando quelle prevedibili spinte alla riaffermazione di logiche autoreferenziali che sono puntualmente emerse dai tavoli del Coni, trovando accoglienza in molti articoli del nuovo Statuto. 
La Conferenza nazionale dello sport dovrà perciò esprimersi sulI’ipotesi di un assetto istituzionale che riconosca finalmente l’autonomia e le funzioni peculiari dello sport dei cittadini rispetto al sistema olimpico. Ciò senza pregiudicare la possibilità e la necessità di una cooperazione stretta e sistematica fra le strutture specializzato dello sport di alta prestazione (Coni e federazioni) e i soggetti che operano sul terreno dello sport dei cittadini. A questo scopo vanno preliminarmente ribadite, chiarite e definite le competenze, le funzioni e i poteri delle autonomie locali, ricordando tra I’altro come da oltre vent’anni le Regioni siano titolari di responsabilità che l’egemonismo del sistema Coni e l’indifferenza dei governi hanno loro impedito di esercitare in concreto. 
Nell’ottica dello sport dei cittadini, orientato alla prevenzione sanitaria, all’affermazione di uno stile di vita attivo per tutte le età, all’integrazione sociale, occorre agire con decisione sull’asse formativo, dalla scuola primaria all’Università. E’ necessario restituire dignità e funzione culturale agli insegnamenti fisico-motori, valorizzare la pratica sportiva scolastica come parte integrante di una formazione complessiva del cittadino, innovare profondamente contenuti didattici e culturali. La recente costituzione delle Facoltà universitarie di Scienze motorie rappresenta un’opportunità d enorme rilevanza, se riesce ad affermare un’ipotesi di autentica discontinuità rispetto all’esperienza Isef, a elevare qualitativamente la formazione dei formatori e a orientarla ai bisogni dello sport per tutti, oltre che alle tradizionali attività curriculari.
Sotto la pressione convergente di due spinte di segno diverso - da un lato la secessione annunciata dello sport commerciale dal sistema olimpico e, dall’altro, I’espansione dello sport dei cittadini -, è ormai indispensabile che anche in a lo stato metta in atto politiche pubbliche di settore, non più esercitabili “per delega” da un’istituzione specializzata come il Coni. 
Deve cessare, insomma, quel rapporto fra sport e istituzioni che per sessant'anni ha surrogato la latitanza dell’intervento pubblico con politiche di scambio fra sistema sportivo ufficiale e i più importanti agenti di consenso sociale (Chiesa, partiti, sindacati, istituzioni tipo Confindustria e l’Università). La delega permanente concessa di fatto al Coni a rappresentare tutto lo sport italiano ha prodotto nel tempo effetti distorti, privilegiando la logica del risultato tecnico, ignorando le trasformazioni radicali intervenute nell’universo sociale dei praticanti e mortificando l’associazionismo amatoriale, ridotto ad ostaggio e strumento di un regime di intermediazione politica. Lo sport di alta prestazione non può continuare a rappresentare una sorta di religione di Stato, chiamata a sovrintendere e vigilare su una serie di “culti ammessi” discrezionalmente finanziati e sottoposti alI’egemonia di un modello che sul piano della rappresentatività sociale - interessa una porzione minima dell’universo dei praticanti. Gli atleti di alto livello non costituiscono più dell’uno per cento del popolo dello sport, mentre al sostegno delle attività promosse dalle associazioni di sport per tutti è destinato meno dell’uno per cento dei proventi della fiscalità generale (concorsi pronostici) destinati al settore. E’ giunto il momento di affermare senza ambiguità la discontinuità fra promozione sportiva e sport dei cittadini, garantendo a quest’ultimo le risorse necessarie al perseguimento della propria missione fuori del circuito finanziario e organizzativo deputato alla preparazione olimpica e all’alta prestazione. Il paradosso di un movimento che è fra i più sviluppati del mondo e fra i meno tutelati dal punto di vista legislativo e normativo non è più difendibile. I trentadue milioni di cittadini italiani che esercitano in forme diverse e con diverso livello di coinvolgimento attività sportive e fisico-motorie hanno diritto alle stesse opportunità riconosciute da decenni in tutti i Paesi industriali. Le ragioni politico-istituzionali che dettarono l’ordinamento del Coni nel 1927 e nel 1942 sono ormai venute meno, come afferma lo stesso decreto di riordino dell’ente. Ma allo stato attuale l’ordinamento sportivo nazionale rimane più simile al modello autoritario e paternalistico dei Paesi del terzo mondo che non a quelli, pur così diversi fra loro, dei nostri partner europei.

4. Le esperienze internazionali
Essendo gli ultimi arrivati sul terreno della regolazione pubblica dello sport, abbiamo però almeno il vantaggio di poter riflettere sulle più significative esperienze internazionali. Una riflessione comunque impegnativa, perché non esiste nessun modello nazionale facilmente acclimatabile alla situazione italiana e perché i modelli nazionali - pur limitandoci alla sola Europa occidentale - sono fra loro fortemente differenziati E’ comunque possibile individuare cinque tipologie dominanti.
Il modello britannico è il meno “statalista”. Il Comitato olimpico è una struttura esile e poco burocratica, con compiti di mero coordinamento operativo fra federazioni del tutto autonome e regolate da un regime totalmente privatistico. I e colonne portanti del sistema sono rappresentate dal circuito dei club amatoriali - privo di qualunque rete nazionale di riferimento, dalle potenti e auto,gestite organizzazioni studentesche e universitarie, da un’area profit (come i club calcistici in forma di spa) sempre più ispirata al modello nordamericano delle Leghe professionali, come l’NBA. Il Governo promuove, attraverso il ministero competente (che non e specificamente titolato allo sport), campagne nazionali orientate a temi di interesse collettivo, tipo Sport: Raising the Game, promossa nel 1995 (contro la sedentarietà e per la prevenzione sanitaria e l’informazione per gli sportivi). Un ruolo importante e assolto dal Ministero della Sanità che mette gratuitamente a disposizione dei cittadini servizi di medicina sportiva e simili. Esiste una struttura centrale, lo Sports Council, che ha competenze di indirizzo sulle politiche pubbliche del settore e che offre opportunità di coordinamento per attività demandate alle amministrazioni locali. La spesa pubblica pro capite destinata allo sport e paragonabile a quella italiana, ma per il 95% è amministrata dalle municipalità (in Italia i poteri locali gestiscono il 57.2% e lo Stato centrale, tramite i concorsi pronostici, il rimanente 42.8).
La Francia è, insieme alla Turchia e al Lussemburgo, I’unico Paese a disporre di un vero e proprio Ministero dello sport. La riforma realizzata nel 1991 ha drasticamente ridimensionato il vecchio Comitato olimpico (allora “gemello” del nostro), istituendo un Comitato olimpico e sportivo dipendente dal Ministero e strutturato in quattro collegi nazionali: olimpico, dello sport dei cittadini, scolastico-universitario e militare. Si tratta di strutture indipendenti, ciascuna autonomamente finanziata dallo Stato e rigorosamente coordinate dal Ministero. La tendenza attuale è a un crescente coinvolgimento delle autonomie locali, in coerenza con la riforma amministrativa varata a suo tempo da Mitterrand. La spesa pubblica pro capite è più che doppia rispetto a quella italiana (57.5 dollari contro 25.6, secondo stime dell’Università di Limoges) e per il 76.5% transita per le autonomie locali. Il collegio olimpico è altamente specializzato, ben finanziato e si occupa soltanto degli atleti “di interesse nazionale” (58.000 in tutto), con gli eccellenti risultati tecnici evidenziati dai successi agonistici colti dallo sport francese nell’ultimo decennio. Lo sport dei cittadini non ha il supporto di grandi reti associative, paragonabili a quelle attive in Italia, ma le società afferenti ai programmi nazionali ricevono contributi e vantaggi fiscali, soprattutto in relazione alle attività di sport “sociale” che dal 2000 beneficiano inoltre del 5% dei proventi dei diritti televisivi.
Germania e Spagna sono l’esempio più nitido di un coinvolgimento privilegiato dei poteri regionali, come i Lander e le Autonomie. Soprattutto nel caso tedesco, sono i Lander - strutture federali di Stato-regione ad ampio bacino demografico - a gestire direttamente le attività sportive sul territorio, avendo in dotazione impianti, personale tecnico e spesso la diretta titolarità delle società polisportive. Lo Stato mette a disposizione servizi e strutture specializzate, come la Scuola Superiore di Colonia, cui accede anche il Comitato olimpico, organismo di mero coordinamento fra federazioni e società di base a vocazione agonistica. Esiste un forte tessuto di associazionismo volontario (Sportsverein), poco coordinato nazionalmente. La spesa pubblica in Germania è di 42.4 dollari pro capite, per ben il 98% amministrata dai Lander. In Spagna si investono meno di 20 dollari, per tre quarti attraverso le Autonomie regionali, alcune delle quali esercitano ampie deleghe statuali e gestiscono direttamente gli Inef (simili alle nostre neonate Facoltà di Scienze motorie, ma con un’accentuata vocazione territoriale finalizzata a garantire un miglio; e raccordo fra domanda e offerta lavorativa dei futuri operatori). Qui il coordinamento fra sport olimpico e sport per tutti movimento in forte espansione, ma ancora a livelli di diffusione inferiori alla media europea - è garantito dal Consejo Nacional del Deporte, dipendente dal Governo.

I Paesi scandinavi, patria d’elezione dello sport per tutti, rappresentano un caso in parte atipico. Qui il diritto allo sport come diritto di cittadinanza è un’acquisizione culturale e legislativa antica. Esistono grandi e ben finanziate agenzie pubbliche per lo sport per tutti, alla cui gestione concorrono le fortissime associazioni nazionali che fanno capo al movimento sindacale o ad altre organizzazioni di massa, come quella della minoranza di lingua svedese in Finlandia. Non è stata mai avvertita (tranne che in Norvegia) I’esigenza di forme di coordinamento con lo sport di alta prestazione, che opera in totale autonomia e in sempre più diretto collegamento con il mercato o con le società di praticanti a livello agonistico. Lo Stato non solo promuove periodicamente grandi campagne “mirate”, in collaborazione con associazioni e agenzie pubbliche, ma sviluppa programmi governativi per l’integrazione delle minoranze, per i disabili, i detenuti, ecc. Il rischio, manifestatosi nell’ultimo decennio, è quello di una progressiva trasformazione del sistema associativo in sub-agenzie destinatarie di cospicui finanziamenti pubblici, ma sempre meno coinvolte nell’elaborazione di progetti e strategie. Il sostegno finanziario dello Stato è elevato: in Finlandia si arriva a 58.6 dollari pro capite per l’85% amministrati dai poteri locali sulla base di una rigorosa quanto generosa programmazione preventiva delle risorse che rappresenta un importante capitolo dei bilanci pubblici.
L’ultimo esempio, sul quale non serve soffermarsi, è quello italiano, dove il Comitato olimpico ha svolto di fatto per decenni funzioni proprie dei poteri dello Stato. Le comparazioni internazionali dimostrano come la geniale invenzione del finanziamento tramite i concorsi pronostici - che appartengono peraltro alla fiscalità generale dello Stato - non abbia impedito nel tempo, sino al collasso di questi mesi, la contrazione relativa del le risorse per tutto lo sport, compreso quello di alta prestazione. Si è inoltre confuso il modello italiano - che traeva legittimità soprattutto dalla forza dell’insediamento sociale del volontariato sportivo con il primato dell’olimpismo; si è confinato l’associazionismo di sport per tutti nel recinto angusto della “promozione sportiva”; si sono spesso manifestate resistente corporative a qualsiasi innovazione potesse produrre una progressiva modernizzazione del sistema sportivo, quasi contestando il diritto dello Stato di promuovere - come ovunque nel mondo - politiche pubbliche di settore.

5. Alcune proposte per la Conferenza nazionale 
Forse l’analisi delle esperienze internazionali può aiutarci a definire serenamente e concretamente un’idea di più adeguata configurazione istituzionale del sistema sportivo nazionale. Essa deve essere orientata a riconoscere legittimità e dignità a tutte le differenti famiglie dello sport italiano, a cominciare da quel vasto movimento dello sport dei cittadini che interessa Scuola, poteri amministrativi e organi di governo, Forze armate e associazionismo (non solo e non necessariamente il vecchio sub-sistema della promozione sportiva). Un movimento stanco di costituire il convitato di pietra al tavolo del governo dello sport italiano e che può trovare nella Conferenza nazionale dello sport una sede di autoriconoscimento e di aggregazione, prima ancora che di rivendicazione.
Ci aspettiamo pertanto che la Conferenza Nazionale operi scelti coraggiose, innovative e coerenti con la configurazione reale che il sistema è venuto sinora assumendo al di fuori di qualunque cornice di regolazione istituzionale e perciò con gravi rischi di involuzione, frantumazione ed endemica conflittualità. Una significativa opportunità è rappresentata in questo senso dall’aprirsi contestuale di una stagione di riforme e - a partire dagli istituti regionali - intende dare attuazione a principi più avanzati di decentramento e di autonomia. Lo sviluppo e il governo dei sistemi sportivi locali può e deve armonizzarsi, con il riconoscimento in sede normativa e istituzionale delle trasformazioni complessivamente intervenute nelle culture e nelle pratiche delle attività agonistiche e fisico-motorie.

Le proposte di quadro che ci sentiamo di avanzare, muovendo dal punto di vista dello sport per tutti - e perciò consapevoli tanto della sua “parzialità” culturale quanto della sua centralità sociale sono le seguenti:
1 Costituzione, al di fuori delI’ambito Coni, di un Consiglio Nazionale dello Sport dei cittadini, che rappresenti formalmente la “seconda gamba” dello sport italiano e ne sancisca la pari dignità rispetto allo sport olimpico e di prestazione assoluta. Nell’ottica della tutela e della promozione dello sport, inteso come bene pubblico e bene meritorio, questo organismo dovrà essere il punto di riferimento e di raccordo per consigli regionali dello sport dei cittadini in cui trovino legittimazione istituzionale le deleghe legislative e le competenze di indirizzo e governo assegnate in particolare alle Regioni. A questo sistema fortemente decentrato e alle sue istanze di governo dovranno concorrere tutti i soggetti costituenti del nuovo sistema di regolazione dello sport italiano-poteri locali, organi ministeriali, sistema formativo e Facoltà di Scienze motorie, associazioni di sport per tutti, Coni, forze armate, associazioni di utenza, movimenti per i diritti e per la difesa ambientale, cioè tutti i soggetti a vario titolo interessati alla promozione, allo sviluppo e al riconoscimento sociale della pratica sportiva e fisico-motoria come diritto di cittadinanza e “bene pubblico/meritorio”.
2 Attivazione presso il Ministero dei Beni culturali - o in altra sede istituzionale - di un osservatorio permanente sulle tendenze e le trasformazioni del sistema sportivo che si valga di qualificate competenze scientifiche con funzioni di ricerca, monitoraggio, consulenza. 
3 EIaborazione di una carta dei dei diritti dello sport dei cittadini che vincoli in una sorta di “patto costituente” soggetti pubblici e associazioni. 
4 Sollecita approvazione della legge sul dilettantismo sportivo che colmi il vuoto normativo del settore dopo la regolazione delle società professionistiche, la nuova normativa sulle Onlus e per le attività di promozione sociale. Essa dovrà ispirarsi ai principi della carta dello sport dei cittadini ed essere conforme agli orientamenti affermati nella legge di riordino dell’ente olimpico, consentendo l’adozione di politiche fiscali di incentivazione e garantendo una regolazione giuridicamente aggiornata delle società. 
5 Individuazione di una politica delle risorse pubbliche a sostegno allo sport per tutti e di tutela alla pratica individuale dei cittadini. Ciò significa modificare radicalmente le vecchie procedure di finanziamento agli “enti di promozione sportiva”: le quali - a cominciare dai proventi degli agonizzanti concorsi pronostici - possono invece rimanere in vigore per le attività di competenza del Comitato sport per tutti, operante in seno al Coni. Tale organismo - allo stato caratterizzato da un’obiettiva ambiguità può così precisare il proprio ruolo, divenendo lo strumento di raccordo fra sistema prevalentemente orientato all’alta prestazione (federazioni agonistiche) e movimento dello sport dei cittadini, nella misura in cui questo continui a svolgere anche funzioni di “promozione tecnica” per l’alta competizione. Si tratta qui invece di prevedere interventi esclusivamente finalizzati alla diffusione e al sostegno dello sport per tutti, che andrebbero fondati: (a) sulla periodica promozione di grandi campagne nazionali (contro il doping, la sedentarietà, la specializzazione precoce; per la promozione della cultura dello sport come stile di vita attivo; per la sperimentazione di attività di integrazione sociale nelle aree della marginalità e del disagio; per la diffusione delle pratiche a vocazione ambientale; per la prevenzione sanitaria, ecc.), in analogia con quanto avviene in tutte le realtà nazionali più avanzate; (b) col trasferimento al Consiglio Nazionale dello sport dei cittadini di risorse finanziarie certe, come una quota dei proventi derivanti dai diritti televisivi (provvedimento già applicato in Francia); (c) su programmi pubblici di cofinanziamento a progetti di particolare qualità ed efficacia (sull’esempio delle politiche sociali europee); (d) su politiche di sviluppo dell’impiantistica che tengano conto di persistenti carenze (soprattutto nel Sud), ma anche delle esigenze derivanti dalla diffusione di nuove pratiche e di diverse esperienze maturate nelI’ambito dello sport dei cittadini; (e) sulla costituzione di strutture e strumenti di servizio (di competenza nazionale o regionale) che secondo quanto realizzato già da decenni dallo Stato in Scandinavia, in Francia e in Gran Bretagna, e dalle autonomie territoriali in Germania e Spagna - garantiscano a tutti i praticanti, indipendentemente dalla loro affiliazione associativa, il diritto all’informazione, alla tutela sanitaria e assicurativa e alle garanzie connesse allo svolgimento delle attività (professionalità degli operatori, qualità delle strutture, disponibilità di accesso agli impianti). In molti Paesi queste esigenze hanno portato alla costituzione di vere e proprie agenzie pubbliche. In Italia è possibile pensare a organismi leggeri e fortemente decentrati, coerenti con un progetto di riforma delle istituzioni pubbliche ispirato a princìpi di valorizzazione delle autonomie e delle deleghe funzionali. Non ennesimi carrozzoni burocratici, insomma, bensì strutture di sussidiarietà, destinate a operare a supporto delle reti organizzative che già erogano servizi di questa natura.
(Consiglio nazionale Uisp,
maggio 2000)